Discussion utilisateur:DoubleC65 : Différence entre versions

Version actuelle en date du 15 août 2010 à 22:45

Sois le bienvenu sur Idéopedia, DoubleC65 !

Idéopédia est un projet collectif destiné à constituer une bibliothèque de référence en Français sur les idéolangues (langues construites, conlangs en Anglais) et les idéomondes associés. Toute contribution allant dans ce sens est la bienvenue. Pour créer une page sur une nouvelle idéolangue, base-toi sur un article de même nature et copies-en la structure. Puis, modifie le corps de l’article et les liens.

Les pages d’aide et les pages utilisateur de tous les contributeurs sont disponibles pour te guider. Egalement la page Communauté sur laquelle tu peux intervenir. La langue de gestion principale d’Idéopédia est le Français et c’est elle qui doit être utilisée pour la rédaction des articles. Cela n’empêche pas de créer, éventuellement, des pages traduites dans des langues naturelles ou mieux encore dans les idéolangues concernées. Tu peux également poser toute question sur ma propre page. De plus, n’hésite pas à te présenter sur ta page utilisateur et indiquer tes centres d’intérêt ou toute autre information utile.

Nous espérons que tu trouveras plaisir à participer à cet ambitieux projet. Sois le bienvenu sur Idéopédia, le site de référence des idéolangues !

Sab 10 juillet 2009 à 19:34 (UTC)

Mise à jour des pages

J'apprécie beaucoup le travail de mise à jour que tu as effectué et que je m'évertue à faire depuis près d'un mois. Aussi bizarre que cela puisse paraître je n'avaiit pas commencé par mes pages, chose que tu as fait avec brio, et je te remercie pour cela.--Ziecken 13 août 2010 à 06:31 (UTC)

Types ou Alphabets ?

Il s'agit bel est bien de types et non d'alphabets dans la typologie des systèmes d'écriture. En effet, j'avais moi aussi fait l'erreur et j'ai dû faire ce matin tous les remplacements, mais tu es passé derrière et tout remis en place. Dommage car j'avais l'attention de rédiger tous ces articles.

Il s'agit de types, car le mot alphabet ne convient pas pour les abjads, les abudigas, les syllabaires. Le terme "alphabet" est un type de système d'écriture au même titre que les abjads, etc. Mais en aucun cas le terme alphabet est le terme générique de tous les systèmes d'écriture. Voilà pourquoi je pense qu'il faudrait remettre tous les "types" en places des "alphabets". --Ziecken 14 août 2010 à 19:55 (UTC)

Youps -_-' toutes mes excuses. La seule chose, c'est que je trouve que "type" peut également être employé pour les idéolangues, les idéomondes, ou tout autre chose encore, malgré le sens 2 par ici ou le 12 par là. Il me semble alors qu'il serait préférable d'employer le terme qu'il fallait justement que l'on choisisse (idéoscript/idéographie/autre). Mais bon, je n'ai pas assez de connaissance pour imposer mon avis. Je te laisserai donc le soin faire revenir la page à la version précédente (auquel cas pense à corriger le dernier lien (Type mixte : Alphabet utilisant)). De plus, il sera peut-être nécessaire de modifier le sous-titre et le mot "alphabet" qui revient dans les explications. Enfin, j'éviterai dorénavant de me mêler des sujets que je ne maîtrise pas. Encore désolé. --DoubleC65 15 août 2010 à 12:33 (UTC)

C'est vrai, tu as raison. Le terme "type" peut s'appliquer également aux idéolangues, mais on ne les nomme pas "type a priori" et encore moins "type a priori combinatoire" ! ;) En fait pour les types d'idéolangues on nomme les pages langue a priori, langue a posteriori ou langue mixte. Pour suivre le même schéma on peut éventuellement remplacer "alphabet" par "système d'écriture", par "script" ou par "écriture". En revanche je souhaite ne pas utiliser "ideographie" ou "idéoscript" car on n'a pas utilisé ni le terme "idéomonde" ni le terme "idéolangue" mais les termes "mondes" et "langues". --Ziecken 15 août 2010 à 16:14 (UTC)

Je constate que tu n'as pas encore osé prendre d'initiative, je précise donc que te laisse totalement libre d'en prendre, au cas où tu aurais des hésitations à le faire ^^.

Mais pour te répondre, après avoir lu ce que tu as écrit, si ça ne regardait que moi, je verrais plus "script" que le reste (dans la mesure où on prend "idéoscript", sinon, il n'y a plus trop d'intérêt (ou alors "graphie a priori" ?)), étant donné que "système d'écriture" et un poil lourd et que "écriture" est déjà utilisé dans les liens de cette sous-partie<ref>À moins que tu veuilles rassembler les deux ?</ref>. D'ailleurs au sujet de ces liens par rapport à Système a priori, Système mixte et Système a posteriori, ne sont-ils pas censés correspondre ? J'y pense surtout parce qu'ici, "système mixte" est défini comme "Système <ref>Ce qui me fait remarquer qu'il manque un pitit "utilisant"</ref>indifféremment des éléments provenant des systèmes développés ci-dessus<ref>Je redonne le contexte : "ci-dessus" fait référence aux systèmes alphabétiques, gabaritiques, syllabiques et logographiques</ref>." alors que dans la page système mixte, il est marqué "Une idéographie est qualifiée de système d'écriture mixte lorsqu'elle mélange les caractères de plusieurs alphabets.". Pour le coup, je suis complètement perdu.

Et tant qu'à relever toutes les choses que je n'ai pas totalement compris ("qu'est-ce qu'il est embêtant, celui-là" allez-vous penser ^^'), pourquoi est-ce que dans les fonctions le terme idéographie/idéoscript est définie ainsi quand, dans la page Idéographie, "pseudographie" est donné comme sous-catégorie du premier terme ? Et enfin, "écriture mixte" est employé deux fois avec des sens différents, ici et là.

Il y a tellement de termes à analyser en même temps, d'éléments qui s'imbrique les uns dans les autres que je ne m'y retrouve pas vraiment. Pourtant, en pratique, créer un idéoscript/une idéographie, c'est pas si compliqué (enfin...tout est relatif, parce que si on se décide à créer autant de caractères qu'il existe d'idéogrammes chinois...)

--DoubleC65 15 août 2010 à 21:40 (UTC)<ref>Je viens de découvrir la fonction "signature" et que je me suis trompé systématiquement d'une heure à mes messages précédents -_- ...c'est pas grave...</ref>

Notes et références

<references />