Discussion:Pays du Masicosme : Différence entre versions

Version du 30 août 2014 à 11:41

À rajouter :

- IDH (économie ?)

- fête nationale (économie ? symbole ?)

- plat national (culture ?)

Atíel (Etuèl) 25 août 2014 à 16:46 (UTC)

Il faudrait peut-être s'accorder sur l'échelle des opinions non ? Parce que franchement un tableau "information" plus un tableau "voici comment lire l'information" c'est pas terrible je trouve. D'autant que les échelles ont l'air d'être similaires. Sa Majesté Elizabeth II du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord 29 août 2014 à 16:16 (UTC)

Au final j'aime bien l'échelle de couleur d'Anoev, mais je verrais le "médiocre" en un orange-rouge, histoire de bien marquer la cassure entre "mauvais" et "guerre". En revanche, je suis pour que le "mot-descriptif" soit libre et non prédéfini. Atíel (Etuèl) 29 août 2014 à 16:24 (UTC)

J'ai évité les couleurs orange et rouge pour les valeurs négatives pour la Golfelande. Le rouge étant la couleur principale de son drapeau et a une signification d'énergie motrice et constructive... même si les signalétique routière et ferroviaire ont adopté les codes internationaux : rouge pour l'interdiction, jaune pour l'appelle à la vigilance et vert pour "tout va (en principe) bien. Certes, le rouge rappelle aussi le sang des héros et des victimes de la guerre, mais la guerre elle-même est noire<ref>Évidemment, en aneuvien : svart, n'ayant aucun rapport avec melàn qui est le noir de la couleur de la peau, ce melàn n'ayant rien à voir, lexicalement du moins, avec le broon qui, dans l'échelle golfelandaise, signifie la guerre froide : la guerre sans combats (sauf, bien sûr, entre services secrets). Pour le marron, je me suis inspiré des SA (bien que ce fût anachronique, je sais bien), pour le noir, le mal absolu, de la Waffen SS.</ref>, comme l'âme de ceux qui la provoquent pour des raisons d'intérêt ou d'hégémonie. --Anoev 29 août 2014 à 18:25 (UTC)

Dans ce cas, peut-être revoir le libellé des couleurs ? La différence normale/bonne/cordiale me semble trop faible pour être étalée sur 3 niveaux. Peut-être quelque chose comme "en détérioration"/"normale"/"cordiale" serait mieux ? Atíel (Etuèl) 29 août 2014 à 18:39 (UTC)

Mais alors dans ce cas, il faut établir deux échelles : une échelle d'état (celle qu'on connait) et une échelle de variation comprenant trois voire cinq valeurs :

• en chute sévère
• en détérioration "modérée"
• stable
• en lente progression
• en amélioration notable.

ainsi, par exemple, les relations entre Floravà et la Golfelande s'étaient dégradées subitement quand le premier avait émis une proposition de sanction contre le deuxième, mais sans atteindre l'hostilité actuelle avec le Motobi. Puis, avec une explication claire et le retrait de la proposition florave, les relations ont regrimpé pour devenir de bon aloi.--Anoev 29 août 2014 à 19:07 (UTC)

En fait Etuel normale, cordiale et bonne ne sont pas issues de la même échelle si je ne m'abuse. On a "bonne/cordiale" pour la Golfelande, "cordiale/bonne" pour le Grand Nord et "normale/bonne" pour les quatre autres. La "normale" de la Golfelande semble correspondre au "neutre" des autres. Anoev:pour l'échelle d'évolution, des symboles dans la couleur suffiraient je pense. Style: << < = > >> ou -- - = + ++ Personnellement je rajouterais encore plusieurs niveaux (notamment entre "méfiant" et "guerre froide", quelque chose comme "tendu" p.ex.) mais j'ai peur que ça soit trop. D'ailleurs une guerre froide me paraît être un état aussi détérioré de la diplomatie qu'une guerre tout court. En l'occurrence pour la période qui a donné son nom, c'est seulement l'intérêt qui a évité l'affrontement direct, pas l'état des relations entre deux blocs qui de toute façon étaient en guerre partout en dehors de chez eux... Une même couleur avec une annotation différente me paraît plus justifiée, je rejoins Etuel là-dessus. Au pire si les couleurs sont différentes d'échelle en échelle et qu'on marque ce qu'on veut dans la case, autant ne pas mettre de couleurs, paradoxalement ça sera peut-être plus parlant.Rutabaga 30 août 2014 à 10:18 (Paris, parce que bon on s'emmerde avec UTC mais comme tous les joueurs sont en France...)

Que pensez-vous de l'échelle suivante ? Atíel (Etuèl) 30 août 2014 à 08:37 (UTC)

Je mettrais "médiocre" entre "mauvais" et "normal". Sinon, pour les signes d'évolution, j'ai une préférence pour les < et > par rapport au + et au -... encore qu'y ait un inconvénient : "mauvais" < signifie-t-il que ça deviens de plus en plus mauvais ou bien que ça évolue vers le médiocre, le normal etc. J'ai une autre idée : un o (ou deux) si ça s'améliore, un • si ça se déteriore et rien du tout si ça n'évolue pas. Je remplacerais "ennemi" par "tendu". --Anoev 30 août 2014 à 10:12 (UTC)

Du coup, voilà le nouveau tableau. Je suis personnellement contre les "<" et ">", car la notion de gauche/droite est perdue dans la matrice des opinions. Un • est difficile à faire avec un clavier normal, et par très intuitif. Le "+" et "-", bien qu'un peu basiques, me semble plus appropriés. Après y'a la solution des flèches "↑" et "↓", mais comme le point médian, c'est galère à taper... Atíel (Etuèl) 30 août 2014 à 10:41 (UTC)

<references/>