Débats en Masicosme

Golfelande,

Erkel

Proposition D.2: une proposition est adoptée si elle a 0 CONTRE et réunit au moins 3 POUR.

Pour :

Inzul

Proposition D.3: à la fin du délai prévu, si les conditions initiales n'ont pas été réalisées, est adoptée la proposition qui obtient le plus de voix positives (nombre de CONTRE soustrait au nombre de POUR).

Pour :

Saint-Empire Tahélitchien

Téñcii

Proposition D.4: une proposition est adoptée si parmi les votants (POUR + CONTRE + NEUTRE) il y a eu au moins 50% des voix POUR et au plus 25% de voix CONTRE.

Pour :

Proposition D.5: une proposition est adoptée si le rapport POUR/CONTRE est strictement supérieur à 2, avec POUR supérieur ou égal à 3.

Pour :

Labango,

(Autres propositions ? ...)

Critère d'acceptation du droit de véto

Proposition H : si un pays utilise son véto, au moins 2 autres pays doivent l'approuver (note de l'"auteur" : c'est incohérent, car à 3 contre et 7 pour, il suffit que quelqu'un ayant voté contre pose son véto, les deux autres qui ont voté contre l'approuve, et voilà c'est bloqué !).

Pour:

Inzul,

Saint-Empire Tahélitchien,

Golfelande,

Erkel,

Proposition H.2: si un pays utilise son véto (à l'issue du vote), au minimum tous les pays ayant participé au vote moins un doivent l'approuver comme "étant cohérent et admissible".

Pour:

Labango

(Autres propositions ? ...)

Pays membres du conseil de sécurité

Proposition K : la Fédération de Laucronie est membre permanent du conseil de sécurité.

Pour:

Erkel

Proposition O : la République de Floravà (pays fondateur de Masicosme) et la Fédération de Laucronie (pays le plus peuplé de Masicosme) sont membres permanents du conseil de sécurité.

Pour :

Floravà

Proposition O.2 : la République de Floravà (pays fondateur de Masicosme) et la Fédération de Laucronie (pays le plus peuplé de Masicosme) sont membres permanents du conseil de sécurité pour une période probatoire de 2 semaines ; après cette période, la situation sera définitive, ou non.

Pour :

Saint-Empire Tahélitchien

Grand-Nord,

Inzul,

Proposition O.3 : le Labango et la Laucronie sont, pour 14 jours, membres provisoires du conseil de sécurité ; après cette période, la situation sera définitive, ou non.

Pour :

Laucronie

(Autres propositions ? ...)

Propositions refusées

Le siège de l'organisation se situerait en province de Lusta (Fédération de Laucronie)
Serait nommé toutes les trois semaines un secrétaire chargé de représenter l'organisation.

Débat

Ici se tient le débat concernant ce vote.

D.4 : attention au nouveaux arrivants ! Etuèl 13 août 2014 à 17:26 (UTC)

Les chiffres évolueront en fonction des nouveaux arrivants, en gardant au moins 50% de pour et au plus 25% de contre --Clic-nhin 13 août 2014 à 17:29 (UTC)

Je trouve quand même les 50% trop hauts. Un minimum de 4 votes pour (même à 12 pays) me semble plus raisonnable, et moins "bloquant". Non ? Etuèl 13 août 2014 à 18:10 (UTC)

C'est pas faux, y a intérêt à avoir une sacré participation déjà. Regardez: là on n'est que 5 à participer en tout, si il y en a que quatre qui participent même si ils sont tous pour et que tous les autres s'en foutent bah c'est bloqué inutilement. Il faudrait ajouter des "neutre" au vote, comme ça on pourrait séparer les absents de ceux qui n'ont pas d'avis particulier, et on pourrait éventuellement calculer les seuils à partir du nombre de participants. ? Pomme de Terre 13 août 2014 18:23 (UTC)

Je ne vois pas l'intérêt des "neutres" ; du moins, les voix "neutres" peuvent être comptabilisées, mais elles ne doivent avoir aucune influence sur le résultat (au risque d'influencer, selon la règle de décision d'adoption d'une résolution, le POUR ou le CONTRE ; ici, le CONTRE). Exemple avec la proposition D.4 : P=4, C=0, N=4 : proposition adoptée ; P=4, C=0, N=5 : proposition refusée. Un cas où NEUTRE = CONTRE. Etuèl 14 août 2014 à 20:47 (UTC)

A la base j'ai proposé ça parce que les seuils calculés à partir de tous les membres ne donnaient pas de résultats fiables dans le sens où on compterait des personnes qui peut-être étaient absentes du débat, ou qui s'en moquent. Avec les neutres, ça permettait d'avoir une base de votants, donc de gens qui s'en souciaient et les seuils prenaient alors sens puisqu'on différenciait ceux qui n'avaient pas d'avis tranché (qui auparavant ne pouvaient rien voter) de ceux qui n'avaient pas participé. J'ai fait par la suite quelques calculs et c'était pas forcément très viable, même en dehors du problème que tu as cité. Personellement je trouve que ce format est extrêmement inadapté à des débats de ce genre, il faudrait beaucoup plus de temps je pense pour déterminer un système adéquat de vote. On gagnerait à rallonger la durée de ce débat, à organiser les propositions en parties, et de les détailler un maximum avec avantages inconvénients ou quelque chose du genre. Là je commence à me demander si on se casse pas la tête pour pas grand chose finalement. Pommedeterre|Pomme de Terre]] 15 août à 22:54 (UTC) J'étais en train de pondre un système similaire quand j'ai vu ta proposition, qui du coup me va. 22:58 (UTC)

Parfait, alors n'hésite pas à retirer ton vote des autres propositions si tu juges la nouvelle plus cohérente. Mais sinon oui la différence neutre/absent sera faite. Etuèl 15 août 2014 à 08:11 (UTC)

En parlant de cohérence, ta nouvelle proposition me semble risquer fort d'être inutile: par exemple à 7 pour et 3 contre avec le droit de véto, c'est les 3 contre qui gagnent. Il suffit qu'il y a ait 3 personnes résolument contre pour qu'une proposition soit automatiquement refusée. Je crois qu'avec ce droit de véto tu as préalablement tiré une balle dans le pied à ta nouvelle proposition ;) Pomme de Terre 15 août 2014 à 12:52 (UTC)

Exact, j'ai corrigé ! Etuèl 15 août 2014 à 13:15 (UTC)

J'ai pas compris. Du coup maintenant c'est une seule personne contre 9 qui suffirait à annuler une proposition non ? Pomme de Terre 15 août 2014 à 13:52 (UTC)

Oui, si au moins 8 personnes sur les 9 jugent admissible la raison pour laquelle le véto a été posé. Ce qui sera rare je pense. Etuèl 15 août 2014 à 14:12 (UTC)

Ah oui pardon j'avais pas vu la H.2 ! Décidément je dois être beurré ces jours-ci... Pomme de Terre 15 août 2014 à 14:24 (UTC)

Je continue à penser que le droit de véto n'est pas, à l'heure actuelle, une bonne chose, quitte à en rediscuter plus tard quand le jeu sera mature. Les débats actuels mènent à un véto tellement compliqué qu'il devient de toute façon inopérant... autant proposer un vrai véto quand le temps sera venu. Emanuelo 16 août 2014 à 08:15 (UTC)

Je te rassure je continue de le penser aussi. Et en fait pour moi il n'y a pas que "à l'heure actuelle" que c'est une mauvaise chose. Pour moi le droit de véto est tout simplement la négation du vote. Finalement en y réfléchissant, si 8 ou 9 pays sont d'accord pour quelque chose je ne vois ce qui empêche UN SEUL d'entre eux de ne pas reconnaître le véto comme admissible. Quand on fait des votes et que tout le monde n'est pas d'accord il y a des intérêts divergents, je ne sais pas trop comment on va faire en sorte que tout le monde soit fair-play dans un jeu qui me semble être justement basé sur la préservation de ses intérêts propres. Quant à ne réserver que le droit de véto à certains membres, certes le véto prendrait sens, mais ce n'est pas très juste. Autant demander l'autorisation aux grands pays directement plutôt que de voter... J'ai voté H.2 pour limiter la casse si G.2 ne passe pas, mais j'ai tout de même maintenu cette dernière. Pomme de Terre 16 août 2014 à 09:18 (UTC)

_____________________________________________________________________

Débat n°3 sur la création d'un onzième état pour HerrKouak (résolu)

Issue du débat : un archipel de quatre États a été créé au large du Masicosme.

Propositions et voix

(adoptée) Proposition A : création d'un nouvel archipel

Pour:

Labango,

Saint-Empire Tahélitchien,

Téñcii,

Contre:

Floravà

(refusée) Proposition B : découpage d'un grand pays

Pour:

Floravà

Contre:

Débat

Je pense que ce projet doit conserver un minimum de crédibilité et à ce que je sache, les archipels ne poussent pas comme des pommes... Et je vous informe que le polder est une extension de territoire, avant il y avait de l'eau, je n'ai en rien soustrait du territoire du Labango.
Taizna 12 août 2014 à 18:04 (UTC)

Tu as tout à fait raison, mais le jeu est encore frais, il n'a pas encore vraiment commencé. Je pense donc que l'on peut ajouter un archipel, et faire comme si il avait toujours été là.
Emanuelo 13 août 2014 à 08:20 (UTC)

N'oublions pas qu'il nous reste des pans entiers de géographie à compléter, sans oublier l'Histoire !Mardikhouran 13 août 2014 à 11:44 (UTC)

Débat n°2 sur l'instauration d'un calendrier destiné à adopter une référence temporelle plus adaptée

Issue du débat : la proposition est refusée et le calendrier normal est utilisé

Propositions et voix

(refusée) Proposition A de la Fédération de Laucronie : instaurer un calendrier semaine/jour, tel que le 1/1 serait le 9 août 2014 (ordre : 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 2/1, 2/2, 2/3...)

Pour :

Saint-Empire Tahélitchien

Contre :

Golfelande,