Débats en Masicosme : Différence entre versions
De Ideopedia
m (→Débat n°5 sur la séparation du continent) |
(→Débat n°6 sur l'intégration du Motobi dans la Ligue de Masicosme) |
||
| Ligne 5 : | Ligne 5 : | ||
{{vote | {{vote | ||
| − | | pour = | + | | pour = {{Laucronie}} |
|neutre= {{Tèntchi}} | |neutre= {{Tèntchi}} | ||
|contre = {{Florava}} | |contre = {{Florava}} | ||
}} | }} | ||
| − | === | + | |
| − | Le Téntchi doit déjà partager la Ligue avec des nations qui lui sont ouvertement hostiles (Erkel, SET) et des dictatures diverses et variées... le Motobi, au moins, n'est une menace pour personne. Certes, j'ai voté neutre ; si je ne suis pas hostile à une adhésion, je ne ferai rien pour l'accélérer. Il me reste de l'éthique.[[Utilisateur:Mardikhouran|Mardikhouran]] 24 août 2014 à 17:08 (UTC) | + | ===Débat=== |
| + | *Le Téntchi doit déjà partager la Ligue avec des nations qui lui sont ouvertement hostiles (Erkel, SET) et des dictatures diverses et variées... le Motobi, au moins, n'est une menace pour personne. Certes, j'ai voté neutre ; si je ne suis pas hostile à une adhésion, je ne ferai rien pour l'accélérer. Il me reste de l'éthique.[[Utilisateur:Mardikhouran|Mardikhouran]] 24 août 2014 à 17:08 (UTC) | ||
| + | *La Fédération de Laucronie défend le droit d'autodétermination des peuples, et pour cela reconnaît le Motobi comme étant un État indépendant (et vote pour ici). Au passage, je signale que certains ne sont [[Organisation Masicosmienne des Nations|théoriquement pas]] en droit de voter ici ^^ [[Utilisateur:Etuèl|Etuèl]] 24 août 2014 à 19:32 (UTC) | ||
==(refusée) Débat n°5 sur la séparation du continent== | ==(refusée) Débat n°5 sur la séparation du continent== | ||
Version du 24 août 2014 à 20:32
Sommaire
- 1 Débat n°6 sur l'intégration du Motobi dans la Ligue de Masicosme
- 2 (refusée) Débat n°5 sur la séparation du continent
- 3 Débat n°4 sur la création d'une Organisation Masicosmienne
- 4 Débat n°3 sur la création d'un onzième état pour HerrKouak (résolu)
- 5 Débat n°2 sur l'instauration d'un calendrier destiné à adopter une référence temporelle plus adaptée
- 6 Débat n°1 sur la répartition de l'archipel dit "Bleu" (résolu)
Débat n°6 sur l'intégration du Motobi dans la Ligue de Masicosme
Proposition de 
Floravà : intégrer Motobi dans la ligue de Masicosme.
Date de début du vote : 24 août 2014 à 18h55
| Vote | Nations |
|---|---|
 Pour
|
 Laucronie
|
 Neutre
|
 Tèntchi
|
 Contre
|
Floravà
|
Débat
- Le Téntchi doit déjà partager la Ligue avec des nations qui lui sont ouvertement hostiles (Erkel, SET) et des dictatures diverses et variées... le Motobi, au moins, n'est une menace pour personne. Certes, j'ai voté neutre ; si je ne suis pas hostile à une adhésion, je ne ferai rien pour l'accélérer. Il me reste de l'éthique.Mardikhouran 24 août 2014 à 17:08 (UTC)
- La Fédération de Laucronie défend le droit d'autodétermination des peuples, et pour cela reconnaît le Motobi comme étant un État indépendant (et vote pour ici). Au passage, je signale que certains ne sont théoriquement pas en droit de voter ici ^^ Etuèl 24 août 2014 à 19:32 (UTC)
(refusée) Débat n°5 sur la séparation du continent
VOTE CLOS - Proposition refusée par 2 voix contre 2 et 2 neutres.
Proposition de la Laucronie : diviser géographiquement le Masicosme en 2 grandes parties (sous-continent), qui, entre autres, permettrait d'alléger certains tableau. La carte proposée est sur l'Atelier.
Date de début du vote : 21 août 2014 à 19h12
| Vote | Nations |
|---|---|
| Pour
|
Laucronie,  Grand-Nord
|
| Neutre
|
Floravà,  Pfaquouzie
|
| Contre
|
 Labango,  Golfelande
|
Débat n°4 sur la création d'une Organisation Masicosmienne
Propositions adoptées
- Déroulement des votes: Le délai maximum pour voter est de 72 heures après la publication de la résolution sur Idéopédia
- Droit de véto: Chaque pays possède le droit de véto ; le droit de véto pourrait dans le futur n'être réservé qu'aux membres les plus actifs.
- Conseil de sécurité: Composé de deux pays permanents et d'un pays changé tous les 14 jours, il a pour rôle de gérer les débats et la page Idéopédia et n'a aucun pouvoir décisionnaire supplémentaire.
- Commission de contrôle: Chaque semaine, un pays est chargé du contrôle des votes
- Absence d'un membre: Si un membre annonce une absence prochaine, aucune décision concernant son pays ne peut être prise; le membre absent a le droit de demander la révision d'un vote dans un délai de 3 jours après son retour.
- Retrait d'un pays: Un pays peut se retirer de l'organisation, mais l'organisation pourra toujours prendre des décisions le concernant (en cas de sanction, etc.).
Propositions à re-voter
- Critères d'adoption d'une résolution
- Proposition D : une proposition est adoptée si et seulement s'il y a 0 voix CONTRE au bout des trois jours.
Pour: 
Floravà, 
Golfelande, 
Erkel
- Proposition D.2: une proposition est adoptée si elle a 0 CONTRE et réunit au moins 3 POUR.
- Proposition D.3: à la fin du délai prévu, si les conditions initiales n'ont pas été réalisées, est adoptée la proposition qui obtient le plus de voix positives (nombre de CONTRE soustrait au nombre de POUR).
- Pour :
Pfaquouzie, 
Téñcii
- Proposition D.4: une proposition est adoptée si parmi les votants (POUR + CONTRE + NEUTRE) il y a eu au moins 50% des voix POUR et au plus 25% de voix CONTRE.
- Pour :
Saint-Empire Tahélitchien
- Proposition D.5: une proposition est adoptée si le rapport POUR/CONTRE est strictement supérieur à 2, avec POUR supérieur ou égal à 3.
- Pour :
Laucronie, 
Labango, 
Grand-Nord
- (Autres propositions ? ...)
- Critère d'acceptation du droit de véto
- Proposition H : si un pays utilise son véto, au moins 2 autres pays doivent l'approuver (note de l'"auteur" : c'est incohérent, car à 3 contre et 7 pour, il suffit que quelqu'un ayant voté contre pose son véto, les deux autres qui ont voté contre l'approuve, et voilà c'est bloqué !).
- Pour: Pfaquouzie,
Inzul, Saint-Empire Tahélitchien, Golfelande, Erkel, Grand-Nord, Floravà
- Proposition H.2: si un pays utilise son véto (à l'issue du vote), au minimum tous les pays ayant participé au vote moins un doivent l'approuver comme "étant cohérent et admissible".
- (Autres propositions ? ...)
- Pays membres du conseil de sécurité
- Proposition K : la Fédération de Laucronie est membre permanent du conseil de sécurité.
- Pour: Erkel
- Proposition O : la République de Floravà (pays fondateur de Masicosme) et la Fédération de Laucronie (pays le plus peuplé de Masicosme) sont membres permanents du conseil de sécurité.
- Pour : Floravà
- Proposition O.2 : la République de Floravà (pays fondateur de Masicosme) et la Fédération de Laucronie (pays le plus peuplé de Masicosme) sont membres permanents du conseil de sécurité pour une période probatoire de 2 semaines ; après cette période, la situation sera définitive, ou non.
- Pour : Floravà, Grand-Nord, Inzul, Saint-Empire Tahélitchien
- Proposition O.3 : le Labango et la Laucronie sont, pour 14 jours, membres provisoires du conseil de sécurité ; après cette période, la situation sera définitive, ou non.
- (Autres propositions ? ...)
Propositions refusées
- Le siège de l'organisation se situerait en province de Lusta (Fédération de Laucronie)
- Serait nommé toutes les trois semaines un secrétaire chargé de représenter l'organisation.
Débat
Ici se tient le débat concernant ce vote.
- D.4 : attention au nouveaux arrivants ! Etuèl 13 août 2014 à 17:26 (UTC)
- Les chiffres évolueront en fonction des nouveaux arrivants, en gardant au moins 50% de pour et au plus 25% de contre --Clic-nhin 13 août 2014 à 17:29 (UTC)
- Je trouve quand même les 50% trop hauts. Un minimum de 4 votes pour (même à 12 pays) me semble plus raisonnable, et moins "bloquant". Non ? Etuèl 13 août 2014 à 18:10 (UTC)
- C'est pas faux, y a intérêt à avoir une sacré participation déjà. Regardez: là on n'est que 5 à participer en tout, si il y en a que quatre qui participent même si ils sont tous pour et que tous les autres s'en foutent bah c'est bloqué inutilement. Il faudrait ajouter des "neutre" au vote, comme ça on pourrait séparer les absents de ceux qui n'ont pas d'avis particulier, et on pourrait éventuellement calculer les seuils à partir du nombre de participants. ? Pomme de Terre 13 août 2014 18:23 (UTC)
- Je trouve quand même les 50% trop hauts. Un minimum de 4 votes pour (même à 12 pays) me semble plus raisonnable, et moins "bloquant". Non ? Etuèl 13 août 2014 à 18:10 (UTC)
- Je ne vois pas l'intérêt des "neutres" ; du moins, les voix "neutres" peuvent être comptabilisées, mais elles ne doivent avoir aucune influence sur le résultat (au risque d'influencer, selon la règle de décision d'adoption d'une résolution, le POUR ou le CONTRE ; ici, le CONTRE). Exemple avec la proposition D.4 : P=4, C=0, N=4 : proposition adoptée ; P=4, C=0, N=5 : proposition refusée. Un cas où NEUTRE = CONTRE. Etuèl 14 août 2014 à 20:47 (UTC)
- A la base j'ai proposé ça parce que les seuils calculés à partir de tous les membres ne donnaient pas de résultats fiables dans le sens où on compterait des personnes qui peut-être étaient absentes du débat, ou qui s'en moquent. Avec les neutres, ça permettait d'avoir une base de votants, donc de gens qui s'en souciaient et les seuils prenaient alors sens puisqu'on différenciait ceux qui n'avaient pas d'avis tranché (qui auparavant ne pouvaient rien voter) de ceux qui n'avaient pas participé. J'ai fait par la suite quelques calculs et c'était pas forcément très viable, même en dehors du problème que tu as cité. Personellement je trouve que ce format est extrêmement inadapté à des débats de ce genre, il faudrait beaucoup plus de temps je pense pour déterminer un système adéquat de vote. On gagnerait à rallonger la durée de ce débat, à organiser les propositions en parties, et de les détailler un maximum avec avantages inconvénients ou quelque chose du genre. Là je commence à me demander si on se casse pas la tête pour pas grand chose finalement. Pommedeterre|Pomme de Terre]] 15 août à 22:54 (UTC) J'étais en train de pondre un système similaire quand j'ai vu ta proposition, qui du coup me va. 22:58 (UTC)
- Parfait, alors n'hésite pas à retirer ton vote des autres propositions si tu juges la nouvelle plus cohérente. Mais sinon oui la différence neutre/absent sera faite. Etuèl 15 août 2014 à 08:11 (UTC)
- En parlant de cohérence, ta nouvelle proposition me semble risquer fort d'être inutile: par exemple à 7 pour et 3 contre avec le droit de véto, c'est les 3 contre qui gagnent. Il suffit qu'il y a ait 3 personnes résolument contre pour qu'une proposition soit automatiquement refusée. Je crois qu'avec ce droit de véto tu as préalablement tiré une balle dans le pied à ta nouvelle proposition ;) Pomme de Terre 15 août 2014 à 12:52 (UTC)
- Exact, j'ai corrigé ! Etuèl 15 août 2014 à 13:15 (UTC)
- J'ai pas compris. Du coup maintenant c'est une seule personne contre 9 qui suffirait à annuler une proposition non ? Pomme de Terre 15 août 2014 à 13:52 (UTC)
- Oui, si au moins 8 personnes sur les 9 jugent admissible la raison pour laquelle le véto a été posé. Ce qui sera rare je pense. Etuèl 15 août 2014 à 14:12 (UTC)
- Ah oui pardon j'avais pas vu la H.2 ! Décidément je dois être beurré ces jours-ci... Pomme de Terre 15 août 2014 à 14:24 (UTC)
- Je continue à penser que le droit de véto n'est pas, à l'heure actuelle, une bonne chose, quitte à en rediscuter plus tard quand le jeu sera mature. Les débats actuels mènent à un véto tellement compliqué qu'il devient de toute façon inopérant... autant proposer un vrai véto quand le temps sera venu. Emanuelo 16 août 2014 à 08:15 (UTC)
- Je te rassure je continue de le penser aussi. Et en fait pour moi il n'y a pas que "à l'heure actuelle" que c'est une mauvaise chose. Pour moi le droit de véto est tout simplement la négation du vote. Finalement en y réfléchissant, si 8 ou 9 pays sont d'accord pour quelque chose je ne vois ce qui empêche UN SEUL d'entre eux de ne pas reconnaître le véto comme admissible. Quand on fait des votes et que tout le monde n'est pas d'accord il y a des intérêts divergents, je ne sais pas trop comment on va faire en sorte que tout le monde soit fair-play dans un jeu qui me semble être justement basé sur la préservation de ses intérêts propres. Quant à ne réserver que le droit de véto à certains membres, certes le véto prendrait sens, mais ce n'est pas très juste. Autant demander l'autorisation aux grands pays directement plutôt que de voter... J'ai voté H.2 pour limiter la casse si G.2 ne passe pas, mais j'ai tout de même maintenu cette dernière. Pomme de Terre 16 août 2014 à 09:18 (UTC)
- Je continue à penser que le droit de véto n'est pas, à l'heure actuelle, une bonne chose, quitte à en rediscuter plus tard quand le jeu sera mature. Les débats actuels mènent à un véto tellement compliqué qu'il devient de toute façon inopérant... autant proposer un vrai véto quand le temps sera venu. Emanuelo 16 août 2014 à 08:15 (UTC)
- Ah oui pardon j'avais pas vu la H.2 ! Décidément je dois être beurré ces jours-ci... Pomme de Terre 15 août 2014 à 14:24 (UTC)
- Oui, si au moins 8 personnes sur les 9 jugent admissible la raison pour laquelle le véto a été posé. Ce qui sera rare je pense. Etuèl 15 août 2014 à 14:12 (UTC)
- J'ai pas compris. Du coup maintenant c'est une seule personne contre 9 qui suffirait à annuler une proposition non ? Pomme de Terre 15 août 2014 à 13:52 (UTC)
- Exact, j'ai corrigé ! Etuèl 15 août 2014 à 13:15 (UTC)
- En parlant de cohérence, ta nouvelle proposition me semble risquer fort d'être inutile: par exemple à 7 pour et 3 contre avec le droit de véto, c'est les 3 contre qui gagnent. Il suffit qu'il y a ait 3 personnes résolument contre pour qu'une proposition soit automatiquement refusée. Je crois qu'avec ce droit de véto tu as préalablement tiré une balle dans le pied à ta nouvelle proposition ;) Pomme de Terre 15 août 2014 à 12:52 (UTC)
- Parfait, alors n'hésite pas à retirer ton vote des autres propositions si tu juges la nouvelle plus cohérente. Mais sinon oui la différence neutre/absent sera faite. Etuèl 15 août 2014 à 08:11 (UTC)
- A la base j'ai proposé ça parce que les seuils calculés à partir de tous les membres ne donnaient pas de résultats fiables dans le sens où on compterait des personnes qui peut-être étaient absentes du débat, ou qui s'en moquent. Avec les neutres, ça permettait d'avoir une base de votants, donc de gens qui s'en souciaient et les seuils prenaient alors sens puisqu'on différenciait ceux qui n'avaient pas d'avis tranché (qui auparavant ne pouvaient rien voter) de ceux qui n'avaient pas participé. J'ai fait par la suite quelques calculs et c'était pas forcément très viable, même en dehors du problème que tu as cité. Personellement je trouve que ce format est extrêmement inadapté à des débats de ce genre, il faudrait beaucoup plus de temps je pense pour déterminer un système adéquat de vote. On gagnerait à rallonger la durée de ce débat, à organiser les propositions en parties, et de les détailler un maximum avec avantages inconvénients ou quelque chose du genre. Là je commence à me demander si on se casse pas la tête pour pas grand chose finalement. Pommedeterre|Pomme de Terre]] 15 août à 22:54 (UTC) J'étais en train de pondre un système similaire quand j'ai vu ta proposition, qui du coup me va. 22:58 (UTC)
- Les chiffres évolueront en fonction des nouveaux arrivants, en gardant au moins 50% de pour et au plus 25% de contre --Clic-nhin 13 août 2014 à 17:29 (UTC)
_____________________________________________________________________
Débat n°3 sur la création d'un onzième état pour HerrKouak (résolu)
Issue du débat : un archipel de quatre États a été créé au large du Masicosme.
Propositions et voix
- (adoptée) Proposition A : création d'un nouvel archipel
| Vote | Nations |
|---|---|
| Pour
|
Labango, Laucronie, Pfaquouzie,  Saint-Empire Tahélitchien, Téñcii, Grand-Nord
|
| Neutre
|
|
| Contre
|
Floravà
|
- (refusée) Proposition B : découpage d'un grand pays
| Vote | Nations |
|---|---|
| Pour
|
Floravà
|
| Neutre
|
|
| Contre
|
Laucronie, Pfaquouzie, Grand-Nord
|
Débat
- Je pense que ce projet doit conserver un minimum de crédibilité et à ce que je sache, les archipels ne poussent pas comme des pommes... Et je vous informe que le polder est une extension de territoire, avant il y avait de l'eau, je n'ai en rien soustrait du territoire du Labango.
Taizna 12 août 2014 à 18:04 (UTC)- Tu as tout à fait raison, mais le jeu est encore frais, il n'a pas encore vraiment commencé. Je pense donc que l'on peut ajouter un archipel, et faire comme si il avait toujours été là.
Emanuelo 13 août 2014 à 08:20 (UTC)- N'oublions pas qu'il nous reste des pans entiers de géographie à compléter, sans oublier l'Histoire !Mardikhouran 13 août 2014 à 11:44 (UTC)
- Tu as tout à fait raison, mais le jeu est encore frais, il n'a pas encore vraiment commencé. Je pense donc que l'on peut ajouter un archipel, et faire comme si il avait toujours été là.
- Je pense que ce projet doit conserver un minimum de crédibilité et à ce que je sache, les archipels ne poussent pas comme des pommes... Et je vous informe que le polder est une extension de territoire, avant il y avait de l'eau, je n'ai en rien soustrait du territoire du Labango.
Débat n°2 sur l'instauration d'un calendrier destiné à adopter une référence temporelle plus adaptée
Issue du débat : la proposition est refusée et le calendrier normal est utilisé
Propositions et voix
- (refusée) Proposition A de la Fédération de Laucronie : instaurer un calendrier semaine/jour, tel que le 1/1 serait le 9 août 2014 (ordre : 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 2/1, 2/2, 2/3...)
- Pour : Laucronie, Saint-Empire Tahélitchien
Contre : Floravà, Golfelande, Grand-Nord
Débat n°1 sur la répartition de l'archipel dit "Bleu" (résolu)
Issue du débat : la majeure partie des territoires intègrent le Pays des Pfaquous, les îles et archipels de l'est et du sud intègrent la République de Florava tandis qu'est créé au centre le Coprotectorat Insulaire Labango-Pfaquouzien. Cet accord entre les Pfaquous, Florava et le Labango a été approuvé également par le Royaume du Grand-Nord et le Saint-Empire Tahélitchien.
Propositions et voix
- (refusée) Proposition A du Royaume du Grand-Nord : incorporer l'archipel dans le Pays des Pfaquous
- Pour : Grand-Nord, Laucronie, Pfaquouzie
- Contre : Floravà, Labango, Saint-Empire Tahélitchien
- (refusée) Proposition B de la République de Florava : attendre l'arrivée d'un dirigeant
- Pour : Laucronie
- Contre : -
- (refusée) Proposition C du Labango: instaurer un protectorat à responsabilité partagée entre le Pays des Pfaquous et le Labango
- Pour : Labango, Pfaquouzie
- Contre : Grand-Nord, Floravà
- (refusée) Proposition D du Labango: répartir les territoires entre le Pays des Pfaquous, le Labango et la République de Floravà
- Pour: Labango, Floravà, Saint-Empire Tahélitchien
- Contre: Pfaquouzie, Grand-Nord
- (adoptée) Proposition E: compromis entre les propositions C et D
- Pour: Labango, Floravà, Pfaquouzie, Grand-Nord
- Contre: -
| Masicosme | ||
| Pays |  Union du Soloé
|
Grand-Nord · Laucronie
|
| Archipel des Balkae |  Gremoria ·  Inzul ·  Motobi ·  Union Cormirienne
| |
| Autres |  Erkel · Floravà · Labango Pfaquouzie · Saint-Empire Tahélitchien · Tèntchi
| |
| Etat non-joueur |  Iles Bleues
| |
| Langues | Majoritaires | algardien · brèntais · erkelais · fragduzoga · gelota · iNedjena · lléonais · maànalgɔ · sétolais · sivélien · sprakan · wedensheinien |
| Locales | anglais · castillan · mnángɔ̀lɔ̌ · scalais · catalan d'Elzut | |
| Actualité du Masicosme · Débats en Masicosme (OMN) · Sport au Masicosme · Pays du Masicosme · Modèles du Masicosme | ||
